3条回答

• 

  距离_5082 2017-07-01 17:12

  违约金
  违约金是由当事人约定的或者由法律直接规定的，在违约方不履行合同时,偿付给守约方的一定数额的货币。根据相关的法律法规来看，违约金可分为法定违约金与约定违约金。法定违约金是指在一些法规中，明文规定的违约金比例或幅度范围；约定违约金是指合同双方当事人在签订合同时自愿约定的违约金比例或数额。而法学理论界又从违约金的法律后果将违约金分为补偿性违约金和惩罚性违约金二种。支持补偿性违约金的学派认为违约金主要是为了弥补守约方受到的损失。持惩罚性观点的学者认为，违约金主要是为了确保合同的履行，而事先约定的对违约方进行的一种惩罚。
  但从我国的司法实践来看，二者兼而有之，但主要是一种补偿性的赔偿。如《合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”
  因此我们在签定合同时要对违约金作出明确的约定。比如预料到我方违约的可能性很小时，最好把违约金约定高一点。这样不仅是对对方的一个约束，同时也使自己权益遭受侵害后能得到最大限度的赔偿。
  定金
  定金指合同当事人为保证合同履行，由一方当事人预先向对方交纳一定数额的钱款。《合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照〈*******担保法〉约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”这就是我们通常说的定金罚则。第一百一十六条规定“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”。

  0 评论
• 

  那么爱你 2017-07-01 16:32

  定金是签订合同时或之前预先支付的，作为签订合同或履行合同的担保，具有双倍返还的惩罚性；违约金是双方在合同种约定的，违约方应支付的赔偿金，不事先支付； 定金是交付后才生效，也就是说，即使双方合同约定了定金，但是定金实际没有交付，则该定金条款不生效；而违约金是诺成生效的，只要双方签字约定，就具有法律效力。定金在性质上是违约定金，具有预防违约金的性质，因此它与违约金在目的、性质、功能等方面相同。

  0 评论
• 

  小小小帅 2017-07-01 11:30

  　1.性质不同。
  
  　　虽然从理论上讲，定金和违约金都有担保主债权实现的功能，大陆法国家也都把这两者规定为债的担保方式。但在我国立法中，违约金只是民事责任的形式，并未将其作为独立的担保形式看待。而且，我国合同法规定的违约金是以制裁性为原则，以赔偿性为补充。其担保效力远比定金担保的效力要弱。而定金以确保债权的实现为目的，是作为一种担保形式被担保法加以明确规定。违约金的根本目的是制裁违约行为，为民事责任的承担方式。也正因为如此，有关定金的约定为独立于主合同的从合同;而关于违约金的约定，为合同内容的一部分。
  
  　　2.作用不同。
  
  　　定金具有证约和预先给付的作用。而违约金没有上述作用。
  
  　　3.产生方式不同。
  
  　　定金只能依当事人之间的约定而发生。而违约金既可基于当事人的约定而发生，也可基于法律的直接规定而发生。
  
  　　4.交付时间不同。
  
  　　定金是在合同履行前交付的。而违约金是在发生违约行为后交付的。
  
  　　5.法律后果不同。
  
  　　依照我国《担保法》第89条的规定，定金具有解约功能，即不履行约定债务的，支付定金的一方无权要求返还定金;接受定金的一方必须双倍返还定金。定金的支付，一方面意味着主合同的解除，违约一方不再承担对主债的继续履行义务;另一方面它可以作为预定赔偿额，受害人对于超出定金数额的损失，不得另外提出赔偿。而违约金的支付并不导致合同的解除。《合同法》第一百一十四条规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。

  0 评论